JurídicoESEN
Order (Auto)March 25, 2026

A-357/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 010 Laboral del Circuito de Cali y el Juzgado 007 Administrativo del Circuito de la misma ciudad, suscitado por una demanda ordinaria laboral presentada por una ciudadana, contra el Departamento del Valle del Cauca, para solicitar el reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes a su favor, entre otras pretensiones y conceptos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones la Sala Plena observa que, aunque la entidad demanda aseguró que la naturaleza de las funciones del causante eventualmente permitiría inferir la calidad de trabajador oficial de su vínculo, de suerte que la determinación final al respecto correspondía a la autoridad judicial, no se advierte la posibilidad de que aquel haya tenido, en su último vínculo laboral, dicha calidad de trabajador oficial, pues, la existencia de las certificaciones sobre la vinculación legal y reglamentaria son suficientes para entender, en esta etapa preliminar, que su vínculo fue como empleado público.

La pensión de invalidez del causante fue reconocida bajo el régimen especial de los servidores del sector público territorial, anterior a la Ley 100/93, administrada en su integridad por una persona de derecho público: el Departamento del Valle del Cauca.

En ese contexto, la controversia se inscribe en el supuesto previsto en el artículo 104.4 del CPACA, que atribuye a la jurisdicción de lo contencioso administrativo el conocimiento de los asuntos relativos a la seguridad social de los empleados públicos cuando el régimen es administrado por una persona de derecho público, como fue dispuesto en Auto 2856/23.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.